Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Саморегулирование&Бизнес, Санкт-Петербург, 15 апреля 2014 г.

Недолгий опыт солидарности

Строительные СРО хотят вернуть субсидиарную ответственность?

900 просмотров

По крайней мере, из НОПа в проектные саморегулируемые организации в начале марта были направлены для возможного применения Методические рекомендации и Типовой договор, фактически возвращающие в страхование гражданской ответственности членов СРО принцип субсидиарной ответственности. «Методичка» появилась, но вопросы остались.

Напомним: в настоящее время все представители строительной отрасли при заключении договоров страхования гражданской ответственности членов СРО придерживаются норм, внесенных в Градостроительный кодекс РФ с 1 июля 2013 года. Эти нормы (большинство для краткости называет их «поправками в 60 ю статью») коренным образом поменяли прежде существовавший порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства.

Потерянная ненавечно

До июля 2013 ответственность членов СРО была субсидиарной. Если в результате аварий на строительных объектах наносился вред или ущерб третьим лицам, то эти лица, требуя компенсации, должны были соблюдать следующую очередность обращений за выплатами:
1) сначала отвечала страховая компания;
2) если лимита страхового покрытия не хватало для полного возмещения ущерба, то следующим отвечал сам виновник происшествия (собственными средствами); он и был основным ответственным за нанесенный по его вине вред;
3) если и этих средств не хватало, то тогда пострадавшие должны были обращаться в СРО виновника (для этого в каждой СРО и были созданы компенсационные фонды); они и являлись дополнительными (субсидиарными) ответчиками;
4) если и там не хватило бы средств, то, теоретически, пострадавшие могли бы обращаться в органы строительной экспертизы (государственной либо негосударственной);
5) последним субъектом ответственности должно было становиться государство в лице соответствующих органов государственного строительного надзора.
Примеров выхода пострадавших «третьих лиц» на 4 ю и 5 ю ступень исковых требований с 1 января 2010 по 30 июня 2013 года в российском строительном секторе не было отмечено ни разу. Дальше 3 й очереди требования не доходили, причем выплаты из компенсационных фондов СРО были крайне редки и малы по суммам (см. нашу статью в №12 за 2013 год).
Напротив, выплаты по страховым полисам отдельных строительных компаний случались. Лимиты ответственности по таким полисам редко когда превышали 1 млн рублей, а нанесенный строителями вред обычно оценивался выше. Следовательно, оставшуюся часть компенсаций строители выплачивали третьим лицам самостоятельно, не покушаясь на компенсационные фонды своих СРО. Таким образом, применяя принцип субсидиарной ответственности, СРО получили дополнительную преграду между своими компенсационными фондами и индивидуальной ответственностью каждого из своих членов.

Новые порядки

С 1 июля прошлого года ответственность всех участников строительного цикла и их СРО стала солидарной, т. е. формально общей и равной, но фактически на первую линию ответственности выдвинулись собственники, концессионеры и заказчики строительства (как их назвали, регредиенты). Такой порядок четко прописан в поправках к 60 й статье Градкодекса: первыми платят пострадавшему именно они, причем независимо от того, виновны они непосредственно или нет, после чего могут предъявить регрессный иск к той же цепочке лиц, которая отвечала за выплату компенсаций до 1 июля.
И вот теперь ответственность этих лиц может измениться на солидарную. Что это значит? Регредиент может обратиться с регрессом к любому из них или ко всем сразу, не соблюдая очередности. Само собой разумеется, что, по логике, он будет обращаться прежде всего к тому, у кого есть деньги, а есть они, как нетрудно догадаться, в компенсационных фондах СРО.
Возросла вероятность того, что при солидарной ответственности до непосредственного виновника аварии ответственность может и не дойти.
Конечно, у подрядчиков по прежнему сохраняются полисы страхования ответственности членов СРО (по ним и могли бы возмещаться регрессные требования от регредиентов), вот только прямой ответственности на них уже нет — она фактически перенесена на регредиентов. Таким образом, страхование ответственности членов СРО также приобрело несколько «декоративный» характер.
«В поправках к Градкодекс, вступивших в силу с 1 июля 2013 года, большое количество нестыковок, — объясняет заместитель руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков по работе Комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова. — Статья 60 я радикально изменилась, но все остальные статьи, в которых идет разговор о компенсационных фондах, о страховании ответственности членов СРО и о порядке выплаты компенсации и регрессов, остались практически неизменными. Там наметились явные противоречия, и их тоже надо менять. Но в нынешнем законопроекте не это главное. Пока самое важное — вернуть принцип субсидиарной ответственности, для того чтобы обязанность платить до виновного все таки дошла, и не платили все те, кто к строительному происшествию, может быть, даже и непричастен».
Для этой цели Национальным объединением проектировщиков были подготовлены два абсолютно новых документа: «Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», и «Типовой договор страхования гражданской ответственности членов СРО». По словам Ольги Айрапетовой, они носят исключительно рекомендательный характер и могут использоваться всеми заинтересованными лицами — членами НОП.
Также в марте в Государственную Думу РФ за подписью заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, руководителя Аппарата Правительства РФ Сергея Приходько поступил положительный официальный отзыв по разработанному НОП законопроекту № 262137 6 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части установления субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций).

Точка зрения:

Александр Миллерман, генеральный директор САО «ГЕФЕСТ»

— Мы поддерживаем возращение субсидиарной ответственности и, соответственно, отмену солидарной, которая была введена в июле прошлого года. Противники солидарной ответственности СРО говорят о том, что пострадавшие теперь могут сразу идти в СРО и требовать выплаты возмещений из компфонда, а при этом сам виновник может остаться безнаказанным, так как механизм обращения со стороны СРО за взысканием доли виновника еще не разработан. Сторонники же объясняют свою позицию тем, что при введении поправок законодатели руководствовались защитой интересов пострадавших. Ведь очевидно, что проще и быстрее получить возмещение от СРО, у которой в обязательном порядке сформирован компенсационный фонд, в то время как финансовое положение самого виновника неизвестно.
Что же касается методических рекомендаций НОП, то в предложенном варианте мы видим, что та правовая коллизия, о которой мы говорили и раньше, осталась. НОП из двух предложенных рынку вариантов выбрало один и зафиксировало его в рекомендациях — это страхование имущественных интересов членов СРО как гражданской ответственности. Было ли это правильным решением, может показать только судебная практика. Мы по прежнему считаем, что с юридической точки зрения правомерна конструкция договора, состоящего из двух секций — страхование гражданской ответственности и финансовых рисков.

В материале упоминаются: Компании, организации: Гефест 1052 Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14944 Персоны: Миллерман Александр Самуилович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »